Le elezioni-referendum incitano a riqualificare la politica
di Giuseppe Scanni
Gli elettori di Brasile, Israele, Polonia, Serbia ed USA hanno risposto al tentativo di modificare le Costituzioni trasferendo i poteri reali e non controllabili dalle rappresentanze democratiche a gruppi economici o, in nome dell’efficienza e dell’interesse “sovrano” delle nazioni, ad un leader.
Irrisolti i problemi per l’economia e la difesa che l’Europa deve sciogliere nonostante lo tsunami che ha travolto Donald Trump nelle elezioni di midterm.
Passata la legittima accentuata attenzione suscitata nelle ultime settimane dalle elezioni in paesi a diverso titolo cruciali per le aree nelle quali si collocano geograficamente, e per le conseguenze economiche e politiche che connotano i risultati conseguiti, c’è il tempo per iniziare un ragionamento attorno ai possibili effetti planetari dei risultati. Anzi, è doveroso farlo perché non basta appellarsi all’effetto farfalla definito dal matematico Edward Lorenz nel 1972 – all’interno della teoria del caos – come esempio delle variazioni enormi e imprevedibili che possono essere suscitate da piccoli cambiamenti nelle condizioni di partenza in un sistema complesso e non lineare. Le elezioni non sono un fattore imprevedibile ed il mondo nel quale viviamo, e vivremo in un futuro che si preannuncia ancora più rivoluzionario dell’attuale, è sì complesso e non lineare ma, essendo interdipendente, trasmette certezze e paure, comportamenti e bisogni.
Pur nelle differenze storiche, religiose, dei costumi, dei simboli identitari, i popoli chiamati alle urne hanno in generale reclamato a maggioranza, tutt’assieme o in parte, garanzie di equità economica, tutela del Diritto, del rispetto delle minoranze etniche, religiose, culturali, il diritto alla autodeterminazione di ogni individuo, nel rispetto della dignità della persona e della libertà altrui; cooperazione internazionale regolata dal Diritto e non imposta dalla violenza e dalla guerra; partecipazione dei popoli, nei rispettivi livelli, al governo ed al controllo dei propri legittimi interessi.
Quanto e quando le loro richieste saranno soddisfatte dipende dalle Costituzioni o (dove non esistono in quanto tali – come in Israele e nel Regno Unito per esempio) da Leggi, Regolamenti e tradizioni conosciute e rispettate.
La prima osservazione: è aumentato dovunque il numero degli elettori che si sono recati alle urne, secondo le diverse modalità che le differenti leggi prevedono.
Sembra che gli elettori siano andati in massa a contraddire gli auspici della tecno-teologia di Peter Thiel, componente teorica del conservatorismo estremo che si nutre di diffidenza verso la democrazia di massa, considerata perversamente (Anticristo) un mostro conformista che limita lo sviluppo col Diritto e la burocrazia ed hanno voluto esprimere sonoramente un No al liberalismo della paura, alla post democrazia autoritaria che in nome dell’efficienza e della governabilità promuove la democrazia del consenso immediato, giorno per giorno, al momento, secondo le sensazioni individuali espresse sui social media (dove è il caso, oramai identificato per certo, citare specifici algoritmi che promuovono interessi economici selezionando risposte per influenzare le opinioni pubbliche e gli elettori a favore o contro il proprio utile).
Nel suo discorso di vittoria in Brasile, lo scorso 26 ottobre, Luis Inácio Lula da Silva, prese di mira il “clan” Bolsonaro, l’ingerenza di Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp):
”Non possiamo accettare che aziende gigantesche guadagnino miliardi e miliardi senza pagare imposta in questo Paese, cercando al contempo di influenzare il risultato elettorale” (il testo in italiano è tratto da Le Grand Continent, stessa data, legrandcontinent.eu).
Il dichiarato sostegno di Trump a Bolsonaro senior – in prigione dopo essere scappato per sfuggire a condanne giudiziarie ed essersi rifugiato durante il primo mandato di Trump negli USA – e l’appoggio muscoloso durante la campagna elettorale ultima a Bolsonaro junior, accolto in Florida, anche lui in fuga da processi per reati comuni che lo attendevano dopo la sconfitta, sono stati nel continente sudamericano più di un segnale, colto da tanti meno che dall’amministrazione statunitense. A Bruxelles, costretta ad essere obbiettivo di feroci critiche (iperburocratica facitrice ossessiva di regolamenti nella “illusoria” volontà di svolgere il ruolo di scudo democratico per i paesi membri) c’è stato più di un motivo d’essere soddisfatti del risultato se non altro per la recente approvazione, dopo una lunghissima trattativa, del Mercosur. Il 17 gennaio 2026, l’UE e il Mercosur hanno firmato l’Accordo di Partenariato UE-Mercosur (EMPA) e l’Accordo Interinale sugli Scambi (iTA). L’iTA è entrato in applicazione provvisoria il 1º maggio 2026, consentendo l’implementazione immediata di importanti disposizioni commerciali.
L’ISPI, da almeno due anni, studiando Brasile, Cile ed Argentina ha fatto notare che non tutti i paesi sono alle prese con lo stesso grado di instabilità ma che tutti hanno bisogno di investimenti esteri per valorizzare materie prime non sempre sfruttate. Nel caso brasiliano la vittoria (la quarta!) di Lula alla presidenza si accompagna ad una forte presenza parlamentare del partito che aveva candidato Bolsonaro e che oggi non sembra desideroso di difendere ad oltranza il fuggitivo leader. Il che esclude cambiamenti istituzionali drastici e, nel contesto macroeconomico- al momento turbato in tutto il mondo che fa riferimento al sistema finanziario “occidentale” /statunitense- la rielezione non crea un presupposto di instabilità che possa bloccare investimenti americani ed europei necessari per tutte e tre le economie oggetto di analisi.
Israele ha votato in un referendum pro o contro Netanyahu riservando una sorpresa, in quanto tale inattesa. Il risultato elettorale appare anti Netanyahu ed è opinione comune degli opinionisti e giornalisti, soprattutto italiani, che il grande cambiamento sia dovuto alla inaspettata affluenza alle urne dei cittadini palestinesi.
Io, sono certamente influenzato nelle mie valutazioni da un detto ascoltato da amici israeliani, che vivono in Israele e tornano di tanto in tanto in Italia e che mi ronza nella testa: i cimiteri sono pieni di morti che davano per morto Netanyahu e così ho provato a chiedere lumi a chi ne sa più di me, perché Israele rappresenta una straordinaria unicità nel mondo democratico ed occidentale di cui è parte essenziale e capirla da solo mi sembra presuntuoso.
Mi è stato fatto notare che il blocco del Premier è sceso da 64 a 53 seggi, perdendone quindi 11, ma meno della metà di questa perdita corrisponde a un calo reale di consensi. La parte restante dipende soprattutto dal diverso modo in cui ha agito la soglia di sbarramento nelle due tornate. Nel 2022 il blocco aveva ottenuto 6 seggi in più di quanti gliene spettassero in proporzione ai voti validi mentre nel 2026 questo vantaggio è quasi svanito.
Scomponendo la perdita si ridimensiona il calo di consensi. Degli 11 seggi persi 3 sono attribuibili al voto ebraico e, nel conteggio dei voti validi il peso dei seggi attribuiti al voto per le liste arabe ne giustifica 2,3. I restanti 5,7 derivano soprattutto dagli effetti della soglia di sbarramento cui sono attribuibili i 5,7 seggi che mancano al conto finale. Nelle elezioni del 2022 Meretz e Balad non la superarono e quasi 300mila voti dati a quei partiti non si trasformarono in seggi. Meretz era un partito di orientamento laico progressista, socialdemocratico, che nel giugno del 2024 assieme ai Laburisti ha dato vita al nuovo partito The Democrats guidato da Yair Golan. Balad è un partito ancora esistente che intende rappresentare il nazionalismo arabo -palestinese in Israele e presentandosi nelle ultime elezioni nel Blocco del Cambiamento ha ottenuto 3 seggi. Nel 2026, sotto la soglia si sono attestati Amcha Israel e Noam, due liste del blocco di Netanyahu, con oltre 100mila voti non convertiti. Il risultato complessivo è che il Blocco Netanyahu (Likud, Shas, United Torah Judaism, Religious Zionism, Otzma Yehudit) ha perso 11 seggi, i partiti arabi ne hanno guadagnato 9 e il blocco di Eisenkot (Blocco del Cambiamento) solo 2 perché la maggiore incidenza del voto nei seggi arabi ha ridotto anche la sua quota proporzionale.
L’analisi del voto spiega anche perché la persistente accusa di Netanyahu di invalidare il voto per supposte ingerenze esterne è stata bocciata dalla Commissione indipendente sulla validazione del risultato ed appare un tentativo di allungare i tempi per mantenere il premierato o, al meglio, per aprire una trattativa volta alla formazione di un governo di unità nazionale guidato dall’attuale premier.
È vero che il trasferimento di voti verso altri partiti non è la causa principale della perdita ma non si può ignorare che, per valutare il consenso sul quasi ventennale capo del governo, è un fenomeno centrale e costante in tutte e dieci le grandi città. Nei seggi non arabi, il blocco di Netanyahu ha ceduto punti al Blocco del cambiamento e ad altre liste: 4,1 punti a Tel Aviv e 2,8 a Gerusalemme. Anche a Netanya, Ashdod e Be’er Sheva, dove nel 2022 Netanyahu superava il 60%, il consenso è diminuito, anche se il Blocco del cambiamento ha guadagnato meno e al suo posto ha raccolto voti il partito dei Riservisti che non ha superato la soglia.
Cercando di ragionare non guardando i risultati con gli occhiali italiani, attualmente il Premier incaricato, Gadi Eisenkot gode, sommati ai 48 seggi guadagnati dal suo Blocco del Cambiamento della indicazione di appoggio dei due gruppi arabi (Lista Comune e Ra’am), rispettivamente 11 ed 8 seggi) e dalla astensione di indicazione da uno dei due partiti religiosi ultra ortodossi, United Torah Judaism, coalizione di ortodossi di tradizione lituana e di ortodossi chassidici ( 7 seggi, 5,49% dei voti validi) . Netanyahu era convinto che i partiti arabi avrebbero preteso in cambio dell’indicazione una precedente dichiarazione di apertura alla partecipazione all’esecutivo, difficile immediatamente e senza discussioni specialmente con Israel Beitenu (7 seggi) guidato da Avigdor Lieberman. Lieberman è un politico assai abile ed oggi sostiene che sia possibile accettare il voto degli ultraortodossi, a patto che accettino la leva obbligatoria, non quello dei partiti arabi e neanche la eventuale astensione della Lista Comune e di Ra’am. Una soluzione impossibile perché il rifiuto della leva è un principio fondamentale della stessa esistenza degli ortodossi.
Probabilmente la intransigenza di Lieberman verso i partiti arabi è stata dichiarata per impedirne la loro partecipazione alla maggioranza, costringendo alla rinuncia Eisenkot, tentando di forzare la mano ad Herzog perché gli sia data la possibilità di provare a formare il Governo e, in una estrema necessità per gli interessi urgenti del paese, evitando altre elezioni, accettare l’astensione dei partiti arabi mantenendo i voti del Blocco del Cambiamento. In alternativa, qualora risultasse difficile chiudere in breve tempo il rebus della maggioranza di sostegno al Governo, rimanere asse della bilancia politica ed assumere un incarico di prestigio alla Knesset (come in effetti sembra accadrà).
La legge israeliana prevede che una volta affidato il mandato, il premier in pectore abbia 28 giorni di tempo, con la possibilità di una proroga di 14 giorni, per negoziare i termini di un’eventuale coalizione. In caso di insuccesso, il presidente invita una seconda persona a tentare l’impresa entro 28 giorni, senza possibilità di proroga. Qualora anche questo tentativo fallisca, il presidente può concedere alla Knesset 21 giorni per trovare una maggioranza assoluta di parlamentari disposti a sostenere un terzo candidato, il quale avrà poi 14 giorni per formare un governo. In caso contrario, il Parlamento viene sciolto e si indicono nuove elezioni. La nomina del Presidente della Knesset, la formazione delle Commissioni e la elezione dei rispettivi presidenti farà capire quale sarà l’uscita dalla situazione che attualmente vive il paese, perché in Israele il Presidente del Parlamento monocamerale ha poteri effettivi, non soltanto cumula quelli che in Italia sono esercitati dai Presidenti della Camera e del Senato (compreso quello di sostituire in caso di malattia o di assenza a pieno titolo il Capo dello Stato), dispone di poteri procedurali che possono avere conseguenze politiche immediate: incide sulla programmazione dei lavori; concorre a stabilire quali questioni discutere e quando; esercita poteri disciplinari nei confronti dei deputati; partecipa alla gestione dell’agenda legislativa, il tutto non perdendo il diritto di voto quando presiede la seduta.
Il 10 novembre si è riunita la Knesset e la Lista Comune, la formazione politica arabo israeliana (11 seggi) ha dichiarato per bocca del deputato Ahmad Tibi che:
“Il primo passo cruciale che segnala un cambiamento è la sostituzione del Presidente della Knesset. Il partito Yashar ci ha comunicato che si tratterà di Matan Kahana. Mi congratulo con lui. Noi lo voteremo perché vogliamo essere parte del cambiamento” (ITALPRESS).
Una presa di posizione che non è piaciuta per niente a Netanyahu anche perché accompagnata da una richiesta del Presidente Herzog ai neo deputati di “non lasciare nulla di intentato per indagare e comprendere come sia potuta accadere la tragedia del 7 ottobre, traendone insegnamenti e conclusioni”; Herzog nel suo appello lanciato alla cerimonia di insediamento ed al giuramento del nuovo Parlamento ha affrontato anche la questione del servizio di leva, richiamando la necessità di “una maggiore condivisione delle responsabilità”, anche alla luce del rifiuto della coscrizione obbligatoria da parte della comunità ultraortodossa. “È il momento- ha affermato- di trovare una soluzione adeguata per un Paese orgoglioso della propria tradizione e del mondo dello studio della Torah”(DIRE).
Netanyahu continua a opporsi all’istituzione di una commissione statale d’inchiesta indipendente, sostenendo che questa sarebbe prevenuta nei confronti del governo. Il suo esecutivo si è invece dichiarato favorevole a un’inchiesta affidata a una commissione nominata dai parlamentari, con mandato e ambito d’indagine definiti però dalla classe politica.
Nel suo discorso Netanyahu ha violentemente attaccato i partiti arabi accusandoli di complicità col nemico (Hamas), di lavorare per distruggere Israele e di essere stati corrotti da sovvenzioni provenienti dal Quatar. Durante il giuramento il ministro Ben-Givr ha pesantemente insultato i partiti arabi e nella esecuzione dell’inno nazionale israeliano, un testo che si richiama al sionismo storico:
Fintanto che nel profondo del cuore
palpita un’anima ebraica
e lo sguardo volge ad est, verso Sion,
la nostra speranza di duemila anni
di essere un popolo libero nella nostra terra,
la terra di Sion e Gerusalemme non è perduta
è accaduto quello che non era mai capitato nei precedenti giuramenti, i parlamentari arabi meno uno, il capo di Ra’am, e i rappresentanti del sionismo religioso, meno uno, sono usciti dall’Aula per protesta.
Eisenkot ha annullato un incontro per le trattative con il Likud dopo il discorso Netanyahu in Aula:
“Alla luce del discorso divisivo del premier uscente e della profanazione della cerimonia di giuramento alla Knesset, e con essa di ciò che resta dello Stato sotto il suo governo, il presidente di Yashar ha dato istruzioni di annullare l’incontro negoziale previsto”, ha affermato Eisenkot in una nota.
“L’unità è un valore importante per Israele, la solidarietà israeliana è una componente della sicurezza nazionale. Ma il premier uscente si è scagliato stasera contro i cittadini di Israele: Netanyahu non vuole l’unità. Come sempre, ha aggiunto, quando si tratta di scegliere tra l’importanza del momento e la forza della società israeliana e la propria sopravvivenza Netanyahu sceglierà sempre sé stesso”. (ANSA).
Lo schieramento guidato da Gadi Eisenkot, esponente di Yashar, punta a sostituire al più presto l’attuale presidente del Parlamento, Amir Ohana, del Likud, che ha risposto prendendo tempo: qualora una maggioranza di parlamentari ne facesse richiesta formale, convocherà entro una settimana un dibattito sull’elezione del suo successore. Il tentativo è quello di impedire, come abbiamo prima ragionato, la veloce formazione di una maggioranza parlamentare che possa comunque sostenere anche soltanto dall’esterno un governo definibile, nella storia italiana, “Governo delle astensioni”. Appare confermata l’elezione a presidente di Matan Kahana e quella di Avigdor Lieberman a Presidente della fondamentale Commissione Difesa ed Esteri.
Netanyahu pensava che sarebbe stato incaricato di formare il Governo perché capo del primo partito per seggi e, grazie al sistema in vigore, di avere il tempo necessario per resistere alla pressione giudiziaria e ricoinvolgere Trump nella sua politica regionale. La decisione dei partiti arabi e la bocciatura referendaria di Trump, che per 47 volte ha pubblicamente chiesto agli americani di votare per i candidati repubblicani pensando che sulla scheda ci fosse il suo nome, lo ha messo al momento fuori gioco. Netanyahu, scorsa dura, ha dovuto sopportare il tentativo dell’erratico Trump nelle immediate post elezioni di mandare segnali distensivi- durati assai poco- ai democratici; poco tempo ma a sufficienza per destabilizzarlo: taglio delle sovvenzioni a partire dal 2028 (cioè non riconfermare quelle già approvate dal Congresso americano fino al 2027 compreso) e rinviare gli sperati interventi militari sull’Iran.
È ragionevole pensare che se le elezioni americane si fossero tenute prima di quelle israeliane i consensi per il Likud sarebbero stati meno consistenti. Sotto altro occhio sarebbe stato valutato, nelle prime elezioni dopo il 7 ottobre 2023, il più grave fallimento della sicurezza di Israele, oltre che il più oltraggioso e vile atto di terrorismo anti ebraico dal 1945 ad oggi; nonchè le guerre a Gaza, in Libano e contro l’Iran; l’operato del premier sotto processo per corruzione, frode e abuso di fiducia che fece chiedere da Trump la grazia senza ottenerla; il rifiuto alla istituzione di una commissione d’inchiesta indipendente sul 7 ottobre; lo stallo improduttivo della sua coalizione al governo sulla abolizione del privilegio di esenzione alla leva degli ultraortodossi.
Che i tempi son cambiati lo ha sperimentato sempre il 5 ottobre l’ex premier britannico Tony Blair, oramai divenuto un falchetto rapidissimo nel cogliere ogni occasione, che si presentò dal presidente Herzog per parlargli del Border of Gaza, questione che sta molto a cuore a Trump che ha sollecitato Israele a non sospendere con questo o altro governo gli impegni assunti su Gaza.
Il 5 ottobre a Blair i funzionari della Presidenza della Repubblica risposero che Herzog non aveva il tempo di parlargli essendo impegnato nelle consultazioni e poteva limitarsi soltanto ad una stretta di mano. Il veloce Blair ha evidenziato il suo connaturato rapporto con la Casa Bianca: impossibile il suo decisivo sostegno all’invasione dell’Iraq per “completare” con la defenestrazione di Saddam l’opera di Busch senior in difesa del Kwait, passando dalla Coalizione internazionale proposta dagli USA, e ratificata la risoluzione 678 del 1990, alla Coalition of the willing organizzata da George W. Busch e dall’ex Premier.
La relativa sconfitta di Netanyahu non apporta necessariamente una soluzione al conflitto con l’Iran, all’avviamento di un processo di pace e ricostruzione a Gaza, ad una restituzione dei territori occupati dai coloni negli anni. Un nuovo Governo, quale esso sia, anche senza Netanyahu potrà riconsolidare rapporti diplomatici che si sono deteriorati, in diverse modalità, con tanti Stati nel mondo, con organismi multilaterali e con la Corte Penale Internazionale. Sembra al momento non praticabile il ritorno allo spirito di Oslo (Accordi del 28 settembre 1995) sintetizzato dalla famosa definizione due popoli, due Stati, che costò la vita all’indimenticabile, coraggioso presidente Yitzhak Rabin ucciso il 4 novembre di 31 anni fa, poche settimane dopo la firma degli Accordi. L’assassino, condannato all’ergastolo, e del quale non cito volutamente il nome, era un venticinquenne israeliano, estremista contrario agli accordi di pace, alla restituzione dei territori occupati dai coloni, radicalmente nazionalista per interpretazione religiosa. La destra più proterva, quella che fa capo al ministro della Sicurezza Nazionale, Itamar Ben-Gvir, organizzatore delle nuove violente occupazioni e rinomato incursore della Moschea di Al-Aqsa e degli accessi ai luoghi di culto cattolici e cristiani, in spregio ai trattati ed alle leggi che sovrintendono al rispetto delle altre religioni, non ha mai speso una parola di condanna, per l’assassinio, anzi lo ha giustificato.
Occorre ricordare che il principio della divisione della Palestina in uno Stato ebraico ed in uno Stato arabo era già contenuto nella risoluzione 181 dell’Assemblea Generale dell’ONU votata il 29 novembre 1947. Non intendo – e dato il delicato tema credo sia bene chiarire subito- che la proclamazione di uno Stato ebraico in Palestina abbia rappresentato la conclusione delle speranze sioniste e che la realtà oggettiva, ivi compresa la sicurezza e il riconoscimento del mondo che lo circondava, non spieghi lo sviluppo, e le continue evoluzioni e trasformazioni di uno Stato che ha un valore unico nella storia contemporanea. In tempi oramai lontani mi sono recato spesso in Israele e ho ascoltato spiegazioni sulla differenza tra i diversi sionismi, dopo i decenni precedenti e seguenti il riconoscimento internazionale di Israele: il sionismo socialista e laburista, rappresentato da figure come David Ben Gurion, Golda Meir, Shimon Peres, Rabin ,che vissero il passaggio dal sogno di una società egualitaria basata sui Kibbutz ad una società industriale pienamente connessa alla ricerca innovativa, oggi coinvolta appieno alla società che emerge con l’avvio dell’era digitale, in una alternanza convivente con il sionismo revisionista fondato da Vladimir Jabotinsky, che è politicamente rappresentato dal Likud. Una alternanza che si è sostanzialmente bloccata nel lungo periodo di governo di Netanyahu. Ai due sionismi, quello socialista/laburista e quello revisionista si aggiungono il sionismo religioso che sostiene il significato messianico e religioso secondo la redenzione biblica, ed il sionismo culturale, proclamato da Ahad Ha’am che piuttosto della sovranità politica immediata invitava a valorizzare la rinascita della lingua e della cultura spirituale ebraica. È in questo complesso quadro che si sono sviluppate guerre e, grazie a Dio! anche trattati di pace e cooperazione, alcune oramai fortunatamente longeve come con l’Egitto, il Marocco, la Giordania, altre più giovani e delicate. Israele è storia dell’Occidente. Le interazioni, non soltanto economiche, con l’Europa e gli Stati Uniti non sono uno stato di eccezione. Tuttavia, ci sono oramai generazioni al potere (ed elettori) che hanno vaghi ricordi tramandati dalle proprie famiglie della Prima e Seconda guerra mondiale, della Guerra fredda, della dissoluzione dell’URSS. La tentazione di facilitare azioni e giudizi nell’epoca globale senza la memoria può giocare brutti scherzi. Ed affidarsi a giudizi frettolosi sui referendum (quello americano e quello israeliano, ad esempio) che non corrispondono alla realtà.
Chi nel 1995 sperò nell’inizio di una nuova situazione in Medio Oriente dovette accorgersi che la negoziazione della soluzione definitiva degli Accordi di Oslo trovò ostacoli sempre più difficili da superare con il fallimento del vertice di Camp David del 2000 tra Ehud Barak e Yasser Arafat, incapace quest’ultimo, o impossibilitato, a garantire l’accettazione degli accordi agli estremisti palestinesi. La seconda intifada palestinese tra il 2000 ed il 2005 segnalò l’aggravarsi della situazione e i successivi insediamenti israeliani in Cisgiordania e, particolarmente, la cruenta divisione tra Hamas e Fatah dopo il 2007 hanno dato inizio ad una crisi politica, militare, socio umanitaria inusuale per la durata , oramai ventennale, di un conflitto che non ha precedenti nell’Ottocento e che con la sconfitta del nazifascismo e la fine dell’orrore umano della Shoà si sperava non dovesse più ripetersi dopo il 1945. La strage, la violenza disumana del 7 ottobre 2023, ha acceso ancora più micce di quello che l’opinione pubblica mondiale si attendeva ed ha turbato, con differenti e a volte opposte ragioni, l’elettorato israeliano. L’opinione pubblica mondiale dinanzi alla guerra asimmetrica a Gaza ha dimenticato l’atrocità del 7 ottobre ed anche la Risoluzione 2863 delle Nazioni Unite che l’anno scorso imponeva la resa delle armi ad Hamas. La durezza della risposta israeliana ha provocato un forte dibattito all’interno di Israele e uno sdegno generalizzato nel mondo. Facilmente prevedibile. Ad ottobre e novembre del 2023 presagii su queste stesse colonne il futuro disastro emozionale e di consenso, ricordando quanto era successo nel sud est asiatico, dove la lunga guerra civile combattuta con gli scudi umani della popolazione civile aveva provocato un visibile disastro: le ragioni scompaiono davanti o dentro o sotto gli ospedali, le case o le tende di popoli affamati ed in fuga; la guerra asimmetrica diventa per le opinioni pubbliche un delitto. Non sono stati sufficienti ottocento milioni di dollari spesi negli USA per riabilitare l’immagine danneggiata. In Israele – come avete appena letto- non è ancora chiaro il fallimento, il perché e come il leggendario sistema informativo dell’intelligence e dell’esercito abbia fallito o se ci sono più gravi responsabilità di sottovalutazione del pericolo da parte del Governo.
L’unità è il bene fondamentale di Israele. Ecco perché attendersi straordinari cambiamenti nella politica di Gerusalemme appare improbabile, ma la moderazione degli estremismi e il ripristino di regole di convivenza all’interno del paese appaiono già un buon risultato, non agli occhi di un italiano ma alle menti ed alle coscienze di chi legittimamente esercita il suo potere democratico di scelta e di voto. Se un voto arabo varrà quanto un voto israeliano lo vedremo. Ci sono voti cristiani nel voto arabo e certamente, con il papa Leone, cercano di saldare pace interna ed esterna; andando a votare hanno concretamente, non a parole, disconosciuto totalmente Hamas, il terrorismo, la violenza e riconosciuta non soltanto l’esistenza di Israele ma la loro volontà di contribuire al cambiamento.
L’Europa è nel pieno di una guerra ibrida e di una guerra asimmetrica, inoltre deve affrontare gli effetti negativi della guerra commerciale degli USA e della crisi provocata dalla guerra americano-israeliana all’Iran.
La carta al tornasole dell’Europa è l’Ucraina che è un problema politico, economico e militare. L’Unione europea scopre in questi giorni la difficoltà di garantire continuità al sostegno a Kiev. “Abbiamo un ulteriore divario finanziario di 70 miliardi di euro “, ha sostenuto, a latere dei lavori dell’Eurogruppo, Valdis Dombrovskis, commissario per l’Economia:
“Occorre trovare altri 70 miliardi di euro e l’UE può colmare circa i due terzi del divario, vale a dire 45 miliardi di euro. Vuol dire che servono soldi aggiuntivi, tutti da trovare. Perché, sottolinea, di questi 70 miliardi di euro resta un ‘buco’ di circa 25 miliardi.”
“Lavoriamo alle opzioni possibili da presentare agli Stati membri” per venire incontro alle esigenze di Kiev, assicura Dombrovskis, che si dice “fiducioso che riusciremo a trovare questi 45 miliardiin aggiunta a quelli già erogati sin qui“. Quindi precisa: “Il tema degli asset russi ci accompagnerà ancora” nel dibattito. L’UE, data la situazione, non intende abbandonare l’opzione considerata e comunque difficile fin qui da percorrere. Nonostante questo “l’argomento non è scomparso dai radar”, anche perché l’impianto generalmente condiviso è che “l’Ucraina restituirà i prestiti quando la Russia inizierà a rimborsare, e se la Russia non dovesse pagare useremo i loro asseti congelati” in Europa.
Trump è, per motivi non documentati e quindi definibili solo per ipotesi, il Presidente USA più legato alla Russia di tutta la Storia. Non c’è stato atto nel primo e nel secondo mandato, e specialmente in quest’ultimo, che non confermi un preferenziale rapporto anche a danno dei tradizionali alleati europei e specialmente dell’Ucraina. Difficilmente il vertice di Abu Dabi produrrà effetti tangibili, ma è bene che si sia tenuto. Una trattativa diplomatica durante i combattimenti in corso è di per sé più complessa e difficile. L’assenza dei diretti responsabili ( i detentori del potere: Putin, Trump, Zelensky) e di chi sostiene economicamente l’Ucraina, ha pagato sistemi di Difesa che gli Stati Uniti non consegnano- gli stessi Stati Uniti che hanno sciolto senza consultazioni le sanzioni economiche a Mosca (anche se è tutto da vedere sugli effetti della decisione a causa dell’indebolimento delle capacità estrattive e di raffinazione dei giacimenti di petrolio e gas procurati dall’Ucraina , parte meno forte sul piano strutturale negli armamenti e nelle Forze armate ma che ha sinora inflitto la tragica perdita di 400.000 morti e oltre seicentomila feriti e non ha lasciato in mano all’invasore più di 100 Km nel Donbass)- ha in sua custodia le riserve in valuta pregiata della Russia, che sono la preoccupazione aggiuntiva di Lavrov . La presenza al tavolo degli europei, a parte l’impossibilità di continuare a mascherare la guerra con la propaganda (operazione speciale in nome della Storia, pericolosità della NATO allargatasi ad Est, per pressione degli alleati europei ed incoraggiamento dei democratici americani venuti meno alla parola dell’Amministrazione USA a Gorbaciov) e di dover trovare sistemi di garanzia meno aggirabili di quelli usati a Minsk, che lasciarono mano libera a invasioni e capovolgimenti non soltanto in Ucraina e Bielorussia, ma anche in Cecenia e Georgia. L’Ucraina è, purtroppo per i suoi figli, la pietra di paragone che stabilirà se l’area di influenza economica e politica della Russia tornerà a coprire l’Europa dell’Est a iniziare dai paesi baltici per estendersi alla Polonia ed alla Romania con un occhio speciale verso i paesi slavi a cominciare dalla Serbia.
Probabilmente con una tattica inversa: profittare dell’analfabetismo istituzionale e populista di alcune destre dell’Europa occidentale, che con il loro sovranismo anacronistico impediscono l’abolizione del diritto di veto e l’impossibilità di esercitare quella voce unica dell’Europa che ipocritamente chiedono a gran voce, riducendosi a quello stato vassallo che fu l’Ungheria, che è la Bulgaria, che ha rischiato d’essere la Polonia, che è stato respinto da un paese candidato importante all’entrata nella UE che è la Serbia.
Purtroppo la necessità di sopperire ad un nuovo pacchetto di aiuti economici da parte della UE, si accompagna all‘obbligato annuncio del governo tedesco di non poter più rimpiazzare i Patriot , pagati e non consegnati dagli USA, perché , come ha riconosciuto il ministro della Difesa tedesco, Boris Pistorius, la Germania ha di fatto esaurito il proprio arsenale, e continuare a fornire missili di difesa antiaerea “creerebbe delle lacune nelle nostre difese, di cui non possiamo assumerci la responsabilità. Al momento non possiamo fare di più” (Eunews 09/11/2026).
In più il partito del cancelliere Friedrich Merz, la CDU, ha subito un notevole calo di consensi e l’avanzata del partito populista di destra AfD preoccupa molto il mondo politico tedesco.
AfD preoccupa il governo tedesco ma anche buona parte dell’Unione perché fa parte del gruppo europeo “Europa delle Nazioni Sovrane” considerato l’estrema destra sovranista, mentre la destra sovranista e populista si raggruppa nei “Patrioti per l’Europa” (in Italia la Lega, in Spagna Vox, in Francia Rassemblement Nationale, in Ungheria Fidesz, l’Unione Civica ungherese più altri 10 gruppi in rispettivi paesi). La destra sovranista nazional conservatrice si riunisce nel gruppo dei Conservatori e Riformisti Europei (ECR), il partito più importante è quello italiano Fratelli d’Italia e comprende tra gli altri il partito polacco Diritto e Giustizia (PiS), i Democratici Svedesi, il Partito democratico della Repubblica Ceca e la Nuova Alleanza Fiamminga. Tre destre, molte rappresentate nei governi nazionali a diverso titolo sovraniste in alcuni casi filorusse. Appare imbarazzante ascoltare perorazioni illogiche contro le cooperazioni rafforzate tra Stati (che preoccupano molto Putin e Trump) e l’invito a esercitare voci “uniche” senza la possibilità di votare in Consiglio a maggioranza eventualmente qualificata.
Mentre si teneva la prima tornata del tavolo negoziale a Dubai la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, era in visita nella regione del Mar Nero, “dove – come ha scritto – le minacce alla sicurezza si stanno intensificando, gli attacchi sono in aumento e sono andate perdute vite innocenti”. In Romania e Bulgaria, von der Leyen ha incontrato i leader per discutere della situazione sul campo e di come l’Europa possa rafforzare la propria risposta. “Prima della visita, ho avuto un proficuo colloquio telefonico con il Presidente dell’Ucraina, Volodymyr Zelenskyy. La libertà di navigazione nel Mar Nero deve essere ripristinata e preservata. Ho ribadito il mio sostegno al suo appello per un cessate il fuoco che riguardi le infrastrutture alimentari ed energetiche”, ha sottolineato la presidente.
Un cessate il fuoco che non si vede all’orizzonte immediato.
Anche l’Alta rappresentante dell’Unione europea per gli Affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, alla vigilia della nuova tornata di negoziati tra Russia e Ucraina ad Abu Dhabi non ha celato lo scetticismo sulle possibilità di arrivare a un’intesa. “Non abbiamo riscontrato alcun segnale concreto da parte della Russia che indichi la volontà di negoziare in buona fede”, ha dichiarato il 9 novembre in un punto stampa a Parigi, dove ha partecipato alla riunione dei ministri degli Esteri del G7. Ucraina e Medio Oriente sono i temi più spinosi in discussione. Gli USA che spingono molto, per le ovvie necessità di consenso interno che il risultato elettorale delle Midterm ha messo in prima luce, hanno proposto ai paesi membri del G7 di appoggiare una forma ufficiosa di partecipazione europea, una sorta di presenza silenziosa di delegati europei e della NATO. Una specie di riesumazione della politica della sedia, inventata con successo da un grande diplomatico italiano Nicolò Carandini, che, inviato come rappresentante del governo del CLN nel ’44 e poi dal ‘45 con lettere credenziali di ambasciatore fino al 1947, stante la difficoltà di normali rapporti con una nazione belligerante e poi da paese sconfitto con il Governo britannico e con gli altri paesi , raccomandò ai suoi collaboratori a praticare “la diplomazia del sedere”, cioè essere invitati e stare seduti in silenzio, intessendo così rapporti e nello stesso tempo rivendicare la propria esistenza. Un metodo che, dati i tempi, riscosse un notevole successo. Temo che i tempi siano molto cambiati, e non a caso gli Stati Uniti hanno aggregato alla loro delegazione ufficiale in qualità di consulente il generale Alexus Grynkewich come Comandante dello US European Command. Ora, Grynkewich è anche il Comandante supremo alleato della NATO, perciò formalmente la NATO non partecipa al tavolo ma “per unione personale” è parte ufficiale della trattativa, a differenza dei Consiglieri per la Sicurezza di Francia, Germania ed Italia (l’Ambasciatore Fabrizio Saggio, consigliere diplomatico della Presidente Meloni e precedentemente del Presidente Mattarella) che hanno un rango indefinito tra osservatori ed ospiti.
L’Alta Rappresentante Kallas, tuttavia, sostiene che prima di qualsiasi accordo servono segnali concreti da parte del Cremlino ed ha ricordato che Mosca ha già sottoscritto oltre trenta accordi nei quali si è impegnata a rispettare la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati, senza poi onorarli. “Vorremmo vedere un cessate il fuoco per poter davvero sederci al tavolo delle trattative e vorremmo anche vedere da parte della Russia un segno di buona volontà, ad esempio smettendo di uccidere civili ogni singolo giorno e di attaccare le infrastrutture civili. Finora non l’hanno fatto”, ha aggiunto.
Da qui anche l’appello a Washington affinché aumenti la pressione su Mosca. “Ciò che auspichiamo è che anche la parte americana eserciti pressioni sulla Russia “, ha spiegato Kallas, sottolineando come l’introduzione di ulteriori sanzioni statunitensi, in coordinamento con quelle europee, avrebbe un impatto “decisamente maggiore “. “Le guerre finiscono quando gli aggressori rimangono senza soldi”, ha osservato, indicando nella pressione economica uno degli strumenti per arrivare alla fine del conflitto.
Sul tavolo del G7 anche il futuro della Corte penale internazionale (CPI), dopo che gli Stati Uniti hanno esteso le proprie sanzioni all’istituzione, oltre a quelle già adottate nei confronti di giudici e funzionari. Una misura che rischia di compromettere l’operatività della Corte dell’Aia, anche limitandone l’accesso ai servizi finanziari e alle risorse necessarie per svolgere le proprie attività.
Tra le possibili contromisure europee c’è l’attivazione dello Statuto di blocco, lo strumento che impedisce agli operatori europei di conformarsi a determinate sanzioni extraterritoriali imposte da Paesi terzi. “È una delle opzioni possibili”, ha confermato Kallas, precisando però che si tratterebbe di “un’ultima risorsa”. Bruxelles sta cercando soluzioni alternative per garantire la continuità delle attività della Corte.
“Abbiamo a disposizione sei mesi o poco meno per individuare soluzioni alternative che consentano alla Corte di continuare a operare. Per noi è di fondamentale importanza che la Corte penale internazionale prosegua la propria attività”, ha concluso.
Il tema Corte Penale non ha trovato ancora una soluzione condivisa.
La guerra commerciale degli USA nei confronti della UE difficilmente sarà modificata dopo la conquista democratica della Camera e del Senato, perché l’amministrazione ha strutturato la sua agenda commerciale internazionale , e gran parte della sua politica estera, sulla base del quadro giuridico esistente, il che significa che non ha bisogno della diretta approvazione del Congresso al quale rimangono poteri importanti in materia di dazi doganali ( revoca delle autorizzazioni o disapprovazione formale dei provvedimenti esecutivi presidenziali). Tuttavia, c’è sempre un “ma”, Trump ha possibilità di esercitare il veto e per ribaltare l’opposizione della Casa Bianca è necessaria una maggioranza di due terzi in ciascun ramo del Congresso.
La UE è il soggetto al quale la Casa Bianca dedica il maggior interesse. L’ufficio del Rappresentante per il Commercio degli Stati Uniti (USTR), il Dipartimento del Commercio e la Missione statunitense presso la UE sono puntigliosamente chiamate a sceverare critiche aspre alle normative UE, considerate discriminatorie nei confronti delle imprese statunitensi (naturalmente le più interessati sono i grandi e noti soliti gruppi che occupano una preminenza planetaria dallo spazio, alla comunicazione, all’energia). L’USTR lavora di gran lena a completare un rapporto sulla sovraccapacità produttiva europea, che – è il fine- comporterà l’applicazione di un dazio aggiuntivo del 5% sulle esportazioni europee verso gli USA, rimanendo all’interno del perimetro tracciato dall’accordo di Turnberry che (intelligentemente firmato dalla Presidente della Commissione Van der Leyen) consentiva agli USA un dazio complessivo del 15%. Attualmente il dazio del 10% è applicato ai sensi della sezione 301 sul lavoro forzato del Trade Act del 1974 che regola il commercio internazionale. La sezione 301 indica che il dazio del 10% si aggiunge al dazio ordinario già esistente perché uno Stato, nel caso nostro la UE, non tutela il lavoro importando merci da paesi dove è praticato il lavoro forzato e sottocosto. Gli USA si preparano poi ad adottare misure sui dispositivi medici ai sensi della sezione 232 del Trade Expansion Act del 1962, che consente al Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti di accertare se un prodotto minaccia o compromette la sicurezza nazionale e di raccomandare al Presidente interventi di vario tipo (dazi, limitazioni della quantità o accordi). Si sta chiudendo in questi giorni il processo di consultazione pubblica dell’USTR sugli effetti discriminatori del Meccanismo europeo di adeguamento del carbonio alle frontiere (CBAM). Difficilmente questa indagine pubblica, che si effettua pubblicando un avviso per il quale le aziende che si considerano interessate hanno un determinato periodo di tempo per inviare le loro preoccupazioni, osservazioni , raccomandazioni avrà effetti sui dazi, ma è dimostrazione dell’accanimento anti europeo rafforzato dalla resilienza dell’Unione e dalla sua capacità di contrattazione alle stravaganze trumpiane, grazie ai Trattati che hanno delegato la politica di tutti i paesi membri sui dazi alla Commissione.
Alla guerra commerciale si aggiunge per l’Europa l’oggettivo impatto a medio termine sulla sicurezza euro-atlantica che prelude, a lungo termine, ad una evoluzione della NATO che dovrà tenere conto di un modificato ruolo statunitense.
È certamente influente, per valutare un tema così complesso, l’incidenza nelle politiche interne degli Stati membri della UE e della NATO dell’Amministrazione americana, che finora è stata differente dal “consenso partecipato” del dopoguerra e in più dal “consenso liberale “ del post- Guerra fredda; non si prospettano cambiamenti nei prossimi due anni.
Ancora: lo spirito di Anchorage, che favorisce la Russia e danneggia gravemente il Diritto internazionale, una nazione coraggiosa e martoriata, l’Ucraina, e minaccia paesi membri della UE.
Le susseguenti conseguenze per la sicurezza europea del conflitto con l’Iran e della guerra ibrida che imperversa sui paesi dell’Unione è un altro segno di quanto lo stallo americano nell’esercizio della sua politica estera accelera le tendenze di lungo periodo iniziate ben prima della presidenza Trump, che sono particolarmente impegnative: la presenza militare americana in Europa sarà in diminuzione costante, ma non esibita ,come attualmente, in maniera pasticciata per le strumentalizzazione di un Presidente tanto avido e umanamente esecrabile quanto incapace; gli europei dovranno effettivamente spendere almeno il 3,5% del loro bilancio per la garantire cyber sicurezza incrementata dalla AI e i sistemi di Difesa; gli Stati Uniti dovranno rivalutare quanto sia necessaria per la loro sicurezza nazionale l’Europa e non intervenire , arbitrariamente, sul sistema di processo decisionale che è tipico della loro cultura ritrovando lo spirito “occidentale” che ha nel Diritto, nella Democrazia, nel rispetto della libertà ed il riconoscimento dei bisogni e della sacralità della vita di ciascuno le linee rosse invalicabili del buon vivere.
Gli europei hanno compreso dai tempi di Obama , alcuni di Clinton, che la percezione degli elettori americani che gli europei siano dei free rider rispetto all’ombrello, anche atomico, finanziato dai contribuenti americani non si modificherà e che questa convinzione è presente in tutto l’arco politico e sociale statunitense dall’Atlantico al Pacifico. Tuttavia, questo stesso elettorato, i gruppi dirigenti, le giovani generazioni sanno che Russia e Cina rappresentato antitesi totali ai modelli sociali ed economici che caratterizzano la loro vita. Sanno, e dopo l’esperienza iraniana lo sanno ancora di più, che i loro interessi economici possono essere garantiti in Medio Oriente , in Africa, in cooperazione con l’Europa ed Israele.
Spetta anche ai singoli paesi europei trovare il coraggio di guardare in faccia la realtà. Distinguere, come ha invitato Galli della Loggia sul Corriere della Sera dell’11 novembre, tra pace e pacificismo; abbandonare la oramai sterile ( ed impossibile) opinione che ci sia salvezza per paesi soli e sovrani in un mondo che vive in una dimensione planetaria, attualmente sregolata e sempre più attanagliata da una idea di Ordine, basato sulla potenza di due o tre Stati, che in modo gerarchico se lo riconoscono, che genera forza e che non può che produrre violenza ( Ucraina docet) e da un pugno di apolidi super ricchi che invocano impunità ed una post democrazia autoritaria che elimini le regole democratiche che limitano il loro potere in nome della lotta alla burocrazia.
Per vivere la prima necessità imperativa è restare in vita. L’Europa, la Difesa, la cyber sicurezza sono assieme i nostri farmaci e gli attrezzi di allenamento per restare in forma, mantenendo la pace nei confini europei e collaborando con gli alleati per garantirla attraverso processi negoziali e multilaterali.
Insomma, il mondo non si è fermato alle Midterm, e noi non possiamo chiedere al mondo di fermarsi e farci scendere. Il mondo cresce e cambia, anche noi dobbiamo crescere assieme a lui, apportando il contributo di una Storia lunga e appassionante e di un presente prospero e ricco di energie scientifiche e culturali.
Lascia un commento