di Vladimiro Satta
La professoressa a contratto Michela Ponzani – che giustamente vuole essere chiamata con il suo titolo professionale, anziché semplicemente signora – alcuni giorni fa, durante il programma televisivo “Otto e mezzo”, ha attaccato Ignazio La Russa, Presidente del Senato.
L’interessato ha reagito minacciando querela, a meno che Ponzani non si scusi pubblicamente. Poiché ella si rifiuta categoricamente di farlo e anzi si sente vittima di un tentativo di intimidazione da parte di un personaggio potente, si andrà in tribunale (o da un giurì, la via nel frattempo suggerita dal giornalista Valter Vecellio).
Il 22 ottobre, alla richiesta di commentare le parole di La Russa sui disordini nelle manifestazioni del sabato precedente, Ponzani rispose:
«Io credo che se il 12 aprile 1973 fosse stato approvato il decreto appena approvato oggi non avremmo avuto il presidente del Senato… perché il presidente del Senato si mise a capo di una manifestazione non autorizzata organizzata dal Fuan. Dall’interno di quel corteo partì il lancio di una bomba a mano che uccise con un colpo al petto un agente di polizia 22 anni. Bisogna guardare meglio nell’armadio di famiglia».
Palesemente, Ponzani non si limitò a narrare un fatto storico, bensì ne diede una versione incentrata su La Russa.
A rigore, dire che se nel 1973 la normativa sulle manifestazioni di piazza fosse stata diversa, il Senato nel 2026 non avrebbe avuto un presidente è insensato, essendo ovvio che il Senato, fino a quando esisterà, avrà sempre un presidente. Quindi, diamo per scontato che la professoressa si sia espressa male e avesse voluto dire: questo presidente, La Russa. Tuttavia, l’affermazione non regge neanche così. Ai sensi della Costituzione, ciascun ramo del Parlamento elegge fra i suoi componenti il Presidente. Nessun decreto-legge, quindi, avrebbe potuto precludere l’elezione di La Russa alla presidenza di Palazzo Madama, nel 2022, essendo lui senatore. La nuova normativa avrebbe forse potuto impedire la candidabilità o la (ri)elezione di La Russa in Senato nel 2022? Nemmeno. Tolti i casi di incompatibilità con altre cariche, una candidatura e una elezione sono impediti soltanto in alcuni casi di condanne penali. In assenza di tali condanne, qualunque ostacolo al diritto di elettorato passivo che spetta a ogni cittadino sarebbe una barbarie inconcepibile in un Paese democratico. Pertanto, il decreto-legge n. 190/2026 non avrebbe mai potuto prevedere l’esclusione da future elezioni al Parlamento di qualcuno che non abbia subito condanne del genere, e non lo fa. Il certificato penale di La Russa è «intonso», come lui stesso ha puntualizzato. Il nuovo articolo 420bis del codice penale punisce chi, nel corso di manifestazioni, «utilizza illegittimamente bastoni, mazze, oggetti contundenti o, comunque, atti a offendere, ovvero lancia i medesimi oggetti oppure razzi, fuochi artificiali, petardi, strumenti in grado di nebulizzare gas contenenti principi attivi urticanti, determinando un concreto pericolo per l’incolumità delle persone e cagionando altresì danni alle cose», ma La Russa non fece nulla di ciò; semmai, il 420bis si sarebbe adattato a D’Alema, che nel 1995 ammise di avere tirato bombe Molotov quando era studente.
Veniamo ai fatti storici del 1973. Nessuno, nemmeno La Russa e gli ex-missini, contesta che la bomba a mano che uccise l’agente Antonio Marino partì dall’interno del corteo dei “neri”, svoltosi nonostante la revoca dell’autorizzazione comunicata dal prefetto a poche ore dall’inizio. Ma quale parte ebbe La Russa nel crimine, se ne ebbe? Egli era segretario provinciale del Fronte della Gioventù, organizzazione giovanile del MSI. Aveva sopra di lui l’ispettore regionale, Radice, e la dirigenza nazionale del Fronte, il cui segretario era Anderson, nonché i vertici nazionali e i parlamentari del MSI: a Milano, quel giorno, erano presenti il senatore Franco e i deputati Petronio e Servello. La gerarchia, da sola, fa capire che il capo di quella manifestazione non autorizzata non era La Russa. L’autorità giudiziaria lo scagionò. La sentenza istruttoria del procedimento 2278/73-A, citata da Ponzani in un articolo del 27 ottobre, in realtà spiegò che La Russa era stato accusato dal fascista Locatelli, uno dei facinorosi, di «avere voluto i disordini anche senza prestabilire un piano determinato (…) fare casino» (pp. 96-97), ma poi «essendo le primitive accuse del Locatelli cadute perché sfumate, sostanzialmente ritrattate e comunque svalutate da circostanze che le avevano contradette», La Russa fu prosciolto «per non aver commesso il fatto». Il giudice concluse:
«il solo fatto di essere stato in quel tempo segretario provinciale del Fronte della Gioventù (…) non basta affatto, in mancanza d’altro, ad accusarlo».
Quindi a carico di La Russa c’era solo una calunnia. Eppure, Ponzani il 26 ottobre, in un’altra puntata di “Otto e Mezzo”, ha lasciato intendere ben altro:
«se l’onorevole La Russa vuole querelare me» allora «deve querelare anche tutti gli autori di libri che parlano di questo fatto, deve querelare l’archivio centrale che conserva ancora la documentazione della questura di Milano, deve querelare i giornali dell’epoca che riportano fedeli le cronache».
Tempo fa studiai gli eventi del 12 aprile 1973, che menzionai in un volume, e ho eseguito nuove consultazioni a seguito delle affermazioni di Ponzani, ma non mi sono ancora imbattuto in autori di libri che attribuiscano responsabilità delle violenze a La Russa. Suppongo che nella sterminata letteratura sui cosiddetti anni di piombo qualcuno ce ne sia, altrimenti Ponzani non si sarebbe sbilanciata. Vedremo chi, e quanto attendibile in confronto agli altri. Stesso discorso per la stampa: ho riletto “Corriere della Sera”, “Stampa” e “Unità”, organo del Partito Comunista Italiano, ma non ho trovato addebiti nei confronti di La Russa. Al massimo, c’è una foto in cui egli compare dietro ai capi, che però secondo La Russa fu scattata mentre si recavano in prefettura per conferire con le autorità. E Murelli, condannato per l’omicidio, ha precisato che quando fu lanciato l’ordigno la delegazione era in prefettura. Ponzani, su “Il Domani” del 3 novembre, ha oppugnato l’intervento di Murelli, ma è stata sfortunata: in una foto pubblicata assieme all’articolo si vede un brano di un pezzo del “Corriere della Sera” del 26 aprile 1973 (non 25, come recita erroneamente la didascalia) che avvalora il contributo di Murelli. Vi si legge, infatti:
«Ignazio La Russa ricopre la carica di segretario provinciale del Fronte della Gioventù. Al momento in cui avvenivano gli incidenti di piazza il giovane sembra si trovasse nel gruppo di missini diretti in prefettura e del quale facevano parte il senatore Ciccio Franco, l’onorevole Franco Servello e altri esponenti del partito».
I giornali erano numerosi anche nel 1973, e presumo che qualcuno ce ne sarà a supporto dell’offensiva di Ponzani contro La Russa, poiché in caso contrario il suo secondo appiglio franerebbe completamente. Per adesso, però, depongono a favore di La Russa. Quanto agli archivi, sarà compito di Ponzani indicare quali prove rechino contro La Russa sfuggite alla magistratura e/o a molti storici e ai principali quotidiani.
Chi conosce bene la storia degli anni ‘70, sa che i divieti stabiliti dalle autorità per ragioni di ordine pubblico – molto serie, all’epoca – spesso venivano trasgrediti. Lo facevano anche i non violenti per eccellenza, i radicali: nel 1977, per celebrare un anniversario referendario, sfidarono consapevolmente il divieto in vigore a Roma. Scoppiarono incidenti, e rimase uccisa Giorgiana Masi.
La storia «non è un ufficio stampa al servizio del potere», proclama Ponzani, ma non deve essere neppure un ufficio stampa delle opposizioni.
Lascia un commento